ANÁLISIS POLÍTICO ELECTORAL

TSJ ratificó resultados del 14A porque no vio indicios de fraude

TSJ ratificó resultados del 14A porque no vio indicios de fraude

Aug 8, 2013

Henrique Capriles Radonski consiguió que el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) se pronunciara sobre las impugnaciones que él y otras personas y organizaciones interpusieron contra los comicios del 14 de abril. Ayer, menos de 24 horas después de que el excandidato presidencial opositor anunciara que denunciará en instancias internacionales el fraude que, según él, cometieron el Gobierno y el Consejo Nacional Electoral (CNE), el máximo juzgado desechó los diez recursos que tenía en su poder desde hace dos meses.

Pasada la una de la tarde, la magistrada Gladys Gutiérrez, acompañada por los otros seis miembros de la Sala Constitucional, compareció ante los medios de comunicación para anunciar que las decisiones fueron producto de un “acucioso estudio” y que todas fueron por “unanimidad”.

La funcionaria leyó un documento en el cual explicó los motivos por los cuáles ninguna de las acciones prosperó; y, por lo tanto, rechazaron ordenarle al CNE que repita parcial ni totalmente la elección, tampoco que haga un recuento de votos ni mucho menos una revisión de los mismos.

“(El accionante) narró múltiples circunstancias en las que se produjeron eventuales retrasos en el proceso de votación y presuntas irregularidades en determinados centros electorales, pero no concatenó los señalados eventos entre sí de manera de evidenciar las circunstancias de tiempo, modo y lugar en el que se habrían presentado tales irregularidades y sobre todo su impacto determinante en la decisión en la que habrían tomado los electores en las urnas, pues no basta que exista una anomalía ella debe ser determinante para comprometer la voluntad del cuerpo electoral”, le respondió a la Mesa de la Unidad Democrática (MUD), la cual solicitó dejar sin efecto casi 50% del proceso, por considerar que las fallas de las máquinas de votación registradas en algunos centros influyó en los resultados, los cuales dieron el triunfo a Maduro por menos del 2% de los sufragios.

Por su parte, a los ciudadanos que demandaron la nulidad del proceso, por considerar que el abuso del voto asistido alteró los cómputos la Sala les replicó: “Los demandantes no describieron conductas concretas que, a través de los nexos causales adecuados, hubiesen engañado a otro con el fin de alcanzar un determinado resultado electoral capaz de modificar la elección en un sentido diverso al deseado por la mayoría del cuerpo electoral”.

La solicitud que le hicieran los abogados Nelson Ramírez, Sergy Martínez y Adolfo Márquez para que le Maduro exhibir su partida de nacimiento y así despejar las dudas sobre su nacionalidad, fue desechada bajo el argumento de que ” no alegaron hechos o vicios más allá de opiniones particulares y la exposición de posiciones políticas” y que se limitaron a “señalar la suspicacia” que produce el hecho de que los números de cédula del mandatario y de sus hermanas, presuntamente nacidas en Colombia, sean consecutivos.

Sin explicación

La magistrada Gutiérrez inició su intervención recordando que el artículo 25 de la Ley Orgánica del TSJ faculta a la Sala Constitucional a avocarse “extraordinariamente” a conocer cualquier caso que esté en cualquier tribunal, incluyendo las demás salas del máximo juzgado, con el fin de garantizar “los derechos políticos de la ciudadanía, el orden público, la paz institucional y el orden público constitucional”.

Sin embargo, la funcionaria no precisó cuáles fueron los motivos de orden público, institucional o constitucional que hicieron que, sin que nadie se lo pidiera, le arrebataran a la Sala Electoral el conocimiento de estos asuntos, los cuales son de su competencia exclusiva según la Constitución y las leyes.

Las peticiones que se hicieron al TSJ

  • María Soledad Sarría y otros pidieron la nulidad de todo el proceso, por considerar que el padrón electoral está viciado.
  • Oscar Arnal pidió anular el proceso porque no todos los venezolanos en Miami pudieron votar debido al cierre del Consulado.
  • Adriana Vigilanza y otros denunciaron que la escogencia de Maduro como candidato violó la Constitución.
  • Adolfo Márquez señaló que el comicio debe repetirse porque el Presidente no demostró ser venezolano de nacimiento.
  • Henrique Capriles interpuso dos acciones en las que pedía la repetición total de la elección. 
  • Gilberto Rúa pidió anular el proceso de abril y el de octubre pasado por vicios en el padrón, entre otros.
  • Transparencia demandó los comicios por el abuso en el uso de fondos públicos que incurrió el chavismo en la campaña.
  • La MUD interpuso una demanda parcial afirmando que en algunas mesas se registraron fallas de máquinas y hechos de coacción que modificaron los resultados. 

Texto redactado por Juan Francisco Alonso

468 ad
Loading Facebook Comments ...

¿Usted qué piensa?

%d bloggers like this: