No existe consenso sobre las causas que motivan a la Sala Constitucional al avocamiento de las causas contra los resultados del 14 de abril; no obstante si existe pleno acuerdo en que los magistrados deberían inhibirse, al menos, para decidir sobre el recurso presentado por Henrique Capriles Radonski.
El abogado constitucionalista y alcalde del municipio Baruta, Gerardo Blyde, explicó a través de su cuenta en twitter que la decisión se tomó “sin explicar en qué se está violando el orden constitucional”.
Además, aseguró que los magistrados de la Sala Constitucional “deben inhibirse porque sus sentencias forman parte de lo demandando”.
Una opinión similar mantiene la exmagistrada del TSJ Blanca Rosa Mármol de León, quien aclara que la decisión es “excepcional”, porque “significa que una sala a la que no le corresponde toma conocimiento de un caso que es materia de otra sala”.
Sostiene que los magistrados “deberían inhibirse pero no tengo esperanzas de que ocurra porque esa Sala Constitucional se ha caracterizado por no atender las recusa ciones”.
Para José Ignacio Hernández los Magistrados deben inhibirse, en especial de la impugnación a la elección del 14 de abril.
Recuerda Hernández que la Sala Constitucional, “fue la que permitió que el entonces Vicepresidente Ejecutivo se mantuviese en el cargo, asumiese como Presidente Encargado y se postulase como candidato presidencial, según sentencias de 9 de enero y del 8 de marzo de 2013. Luego de haber dictado esas decisiones, mal podría esa misma Sala Constitucional conocer de una demanda en la cual se cuestionó la forma en la cual fue ejercida la Presidencia desde el 8 de diciembre de 2012”.
Por su parte, el responsable nacional de Voluntad Popular, Carlos Vecchio, sostiene que “las razones políticas son las que privan en este avocamiento”, decisión que demuestra “que hay una división interna en el TSJ, tras el nombramiento de Gutiérrez, quien es una persona que responde a las órdenes de Cilia Flores y en consecuencia de Maduro”.
Vecchio está convencido de que la decisión “se deriva de la falta de confianza de los magistrados de la Sala Constitucional hacia la Sala Electoral, por el debate que allí se estaba dando para la admisión de los recursos”. Explica que los motivos de esta decisión ratifican “una vez más que el ganador de ese proceso electoral es Henrique Capriles”.

Aveledo: “Esperamos que la decisión sea para facilitar, no para entorpecer”
El secretario ejecutivo de la Mesa de la Unidad Democrática, Ramón Guillermo Aveledo indicó que la decisión de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de avocarse a decidir sobre las causas relacionadas con los recursos interpuestos por Henrique Capriles y por la MUD en contra las elecciones presidenciales del 14 de abril de 2013 “suscita serias interrogantes, pero revela conciencia sobre la importancia de resolver este asunto”.
Según Aveledo, aunque la demora en decidir sobre la impugnación es imputable a la Sala Electoral del TSJ, los magistrados de la Sala Constitucional parecieran “haber actuado también con dilación, pues si estaban convencidos de la trascendencia de estas causas y de su conexión con la participación política y el orden público constitucional han debido haber intervenido prontamente, pues nada en la sentencia dictada hace pensar en circunstancias sobrevenidas que dieran al caso una significación que en un comienzo no tuviera”.
Con relación a los motivos de los magistrados para tomar esta decisión Aveledo se pregunta: ¿existían en la Sala Electoral dificultades para dictar una decisión justa, conforme a Derecho, o sucedió lo contrario? ¿Intervino la Sala Constitucional para acelerar la administración de la justicia, o no? (…) Esperemos, pues, que la Sala Constitucional haya intervenido para favorecer, no para dificultar, la prosecución y justa decisión de las correspondientes causas”.