Creo que los blogs son una herramienta hermosa para opinar, pero para que esto no sea el monólogo de Eugenio y sus percepciones, acá está un texto con una versión diferente de lo que ocurrió el jueves en la Asamblea Nacional.
El texto es de mi amiga Mercedes Chacín…

Epa Eugenio. Permíteme algunas consideraciones, sobre algunos de tus planeamientos. Creo, tal como lo hemos comentado, que hay dos percepciones de ver, no solo lo sucedido en la AN ayer, sino sobre todo lo que sucede en el país. Pero además creo que muchas de las causas de las percepciones tiene que ver con nuestra manera, la de los comunicadores venezolanos, de averiguar que pasa en realidad.
Me pregunto ¿es cierto o falso que los estudiantes antigobierno (les digo antigobierno para respetarles su deseo de que nos los ubiquen con la oposición) aceptaron unas reglas de juego, cuando solicitaron un derecho de palabra a la AN? Averiguando solo ese detalle tu percepción sería muy parecida a la mía- ¿Costará mucho saber eso? Yo tengo en mis manos ahorita mismo esa carta, y fue recibida en asamblea nacional el 4 de junio de 2007 a las 10 de la mañana con 9 minutos. La primera exigencia de esa carta dice lo siguiente:“De conformidad con lo dispuesto en el articulo 58 del mimo texto constitucional, solicitamos un derecho de palabra a ser ejercido por los representantes designados a tales fines de las distintas universidades públicas y privadas de Venezuela, el derecho de palabra en sesión plenaria de esa Asamblea Nacional, a los fines de exponer nuestros puntos de vista sobre los aspectos legales y sociales relacionados con el cese de transmisiones de la televisora radio caracas Televisión. Solicitamos así mismo que dicho debate sea difundido a través de todos los medios de comunicación públicos y privados”.
Si aceptamos que lo anterior es auténtico, como parece ser según lo que tengo en mis manos, te ruego que lo compruebes y si no es así me lo hacer saber por favor, pues habría que aceptar algunos hechos “objetivos”. Desprovistos de nuestras subjetivas percepciones. Pero como aun no lo sabemos, pues solo tenemos mi versión, aprovecho para decir algunas cosas, con base en tu comentario:
Tú dices:• Sin duda la decisión de retirarse de la Asamblea Nacional es debatible. No obstante, después de analizarlo en frío concuerdo en que fue la mejor postura, a pesar que la decisión le da al oficialismo elementos para descalificar la protesta.
Yo digo:• Es la peor decisión. No hay explicación posible para rehuir un debate democrático. No solo le da argumentos al oficialismo, también a la oposición. Mucha gente quería ver a esos dos genuinos representantes de una madera de ver el mundo y de ver el país, debatiendo. Yo entre esas personas. Me senti decepcionada como venezolana.
Tu dices:• Al retirarse son consecuentes con su petición original: Un derecho a réplica por la descalificación de las semanas previas. Expusieron sus argumentos y se retiraron, sin necesidad de caer en la reiteración constante de frases hechas o lugares comunes que fueron la constante de los estudiantes oficialistas.
Yo digo: ¿Y es que hubo dos peticiones? ¿Una original y otra, digamos, falsa? ¿O posterior? Los estudiantes antigobierno tienen “argumentos”, los pro gobierno “frases hechas frases hechas o lugares comunes”. Fíjate que yo creo que el discurso leido por el estudiante antigobierno estaba muy bueno. Muy bien escrito. Muy bien hilado. Como introducción al debate me pareció perfecto.
Tú dices:• Los estudiantes oficialistas (que no pertenecen a los respectivos centros de estudiantes de las universidades que protestan) se prepararon para un debate, sus oponentes sólo se prepararon para un derecho a réplica.
Yo digo:Cierto. Aunque no es el caso de Héctor Rodríguez. ¿Y eso es censurable? Ellos pueden hablar donde quieran. Se organizaron para ir a un debate a defender, a exponer ideas, si son serios lo menos que podían hacer era prepararse. Y lo hicieron. ¿Qué hay de malo en eso? Volvemos al principio. ¿Hubo dos invitaciones? ¿Dos planes? ¿Dos estrategias? Pregunta importante que insisto nos haría coincidir. En alguno de los lados, pero coincidiríamos.
Tu dices:• Con su salida evitaron la emboscada ideológica en el parlamento. Hay que recordar que tuvieron que salir en una jaula de la PM para impedir que los lincharan en las puertas de la Asamblea. Es obvio que el debate planteado por la AN fue en realidad un intento por minimizar y descalificar el argumento del liderazgo estudiantil. No en vano aparecieron videos de estudiantes escasos de verbo y cerebro que difícilmente entiendo el sentido de la protesta de los últimos días.
Yo digo:“Emboscada ideológica”. Tratare de entender esta metáfora. ¿Significa que los estudiantes antigobierno no iban a soportar la batería ideológica de los estudiantes progobierno? Trabajo en los alrededores de la AN. Lado oeste. Por ahí salieron los estudiantes antigobierno Y pude ver con claridad que los GN y los PM hicieron lo que siempre hacen. Cerraron en las esquinas .Al llegar a la avenida Universidad se consiguen con la gente. Entiendo que ahí hubo excesos, improperios de parte de la gente. Lo cual deploro.
Delante de esas fotos que publicas, como si al frente estuvieran chavistas furibundos, solo había fotógrafos. Asi da la impresión de que los estuvieran atacando. Y no fue asi. Al menos no frente a la AN. Ellos salieron caminando, tranquilos a montarse en las unidades de seguridad. Escoltados por una nube de periodistas, camarógrafos y fotógrafos. Ahora, ¿los videos de los chamos medios tontos son de la AN? Creo que no. Creo que sencillamente se prepararon. Y entonces ¿Cómo es que alguien va a ir a un debate en cadena nacional y no se va a preparar? Seria una irresponsabilidad
Tu dices:• Los estudiantes se apuntaron una victoria moral al colocar en evidencia a la presidenta del Parlamento.
Yo digo:No creo que sea una victoria moral. Lo que si es cierto es que la intervención de Cilia los salvó de que la torta fuera de ellos solos. Cilia les quitó un pedazo.
Tu dices• Me pareció inadecuada la mención al caso de Nixón Moreno. Este problema nunca fue mencionado en las peticiones previas ante la Defensoría, Fiscalía y TSJ.
• Yo digo:Tu palabra vaya a delante. Nixon Moreno es una papa caliente. Tu dices:• No obstante hay que reconocer que la medida tendrá un costo político: El gobierno no tiene el control del movimiento estudiantil, con la decisión le otorgó a sus estudiantes un liderazgo virtual sobre las masas y los catapultó como próximos líderes del proceso. Es de rescatar que estos estudiantes exhibieron mejor dominio de la palabra que la propia presidenta del Parlamento y que muchos diputados…
Yo digo:Eso esta por verse. Como especulación lo comparto.
Tu dices:• Los venezolanos pudieron escuchar dos discursos claramente diferenciados. Uno basado en la defensa visceral de la gestión de gobierno y otro que logró desvincularse en gran parte de los políticos de oposición tradicionales, planteando la defensa de derechos que deben ser comunes para todos, sin importar la ideología política que nos identifique.
Yo digo:Es cierto. Escucharon dos argumentos, dos maneras de ver la realidad del país. Pero no sé como un discurso puede no tener ideología, y menos el discurso del estudiante antigobierno. No nos caigamos a covas. ¿Defensa visceral? No creo. Sólo que fue una percepción del mundo muy bien explicada por diez oradores, según mi percepción. Los estudiantes pro gobierno, no sólo hablaron del gobierno, explicaron que es para ellos la libertad de expresión, los derechos civil, la autonomía universitaria y hasta del uso de la mujer como mercancía.
Tu dices• Es de rescatar la primera intervención de la estudiante de la UCV (identificada con el gobierno) que solicitó diferenciar claramente los conceptos de liberta de expresión, liberta de prensa y liberta de empresa. En este debate deberíamos participar todos los comunicadores sociales del país.
Yo digo:Totalmente de acuerdo. Mucho de lo que pasa tal vez fuera menos complicado si estudiáramos periodismo de nuevo. Todos. Los jóvenes y los viejos. Y los adultos contemporáneos como yo. Jajajaja
Tu dices:• Aparecer en la asamblea vistiendo camisas rojas… y culminar el discurso quitándoselas para exigir que el país sea de todos, no solo de los que porten el color de la revolución, fue un total acierto. Cuando los estudiantes antigobierno llegaron con camisas rojas me pareció simpático, incluyente y muy efectista, sin duda. Pero cuando se las quitaron y se marcharon, una gran hipocresía.
Tú dices• Por último, querer sacar el debate entre estudiantes de las universidades implica manipularlo. El gobierno no ha logrado tener el control de los centros de estudiantes (en el caso de las universidades privadas), ni de la FCU (en el caso de la UCV) así que en esta oportunidad deben debatir en terreno hostil, es decir, en las universidades y no en el hemiciclo del Parlamento a donde sólo se permitió la entrada al palco de invitados a estudiantes “rojos”.Yo digo:Si no se les permitió la entrada a estudiantes de ambos sectores hacer “barra” me parece un tremendo error de los parlamentarios. Los estudiantes antigobierno han debido poner eso en las condiciones. Sobre la hostilidad en que deben discutir los estudiantes pro gobierno, pues no tengo elementos para opinar. Es un poco contradictorio eso, en tanto los estudiantes antigobierno no discuten en la AN precisamente por ser un terreno hostil.
Yo digo por ultimo, mi querido Eugenio que nunca como ahora se he hecho tangible aquel dicho “todo es según el color del cristal con que se mira”. Lo cual, cuando de periodismo se trata es muy peligroso. No es tu caso, al menos ahorita, pues ejereces tu libre derecho de opinar, al igual que yo.
Se te quiere
Besitos
Mercedes Chacín