No tienen miedo de identificarse como seguidores del comandante e ideológicamente están muy cerca del proceso revolucionario. Así se puede definir a tres de cada 10 venezolanos; es decir a los “chavistas comprometidos”, el voto duro que sustenta electoralmente a Hugo Chávez.
No obstante, sería erróneo afirmar que el resto de la población rechaza al Presidente. Aunque sólo 31,1% de los venezolanos se autodefine como “chavista”, apenas 20% de la población se consideran de oposición al Ejecutivo nacional.
El resto de los venezolanos se define como “Ni-Ni”. En esta clasificación debe hacerse una precisión: dos de cada tres ciudadanos no identificados políticamente suelen votar por Chávez. A este grupo de ciudadanos se les califica como “chavistas sociales”.
¿Todos los que votan por Chávez no son chavistas? La respuesta a esta interrogante no es tan obvia como podría suponerse, incluso podría representar un error perfilar igual a los electores que se autodefinen chavistas, y a las personas que prefieren conceptualizarse como independientes, pero eventualmente sufragan en las urnas por Chávez.
Luis Vicente León, director de Datanálisis, explica que una persona puede apoyar electoralmente al Presidente, no sólo porque le gusta su propuesta de país, también puede ocurrir que lo apoye porque no tiene otra alternativa para votar.
“Los actores que votan por Chávez -argumenta León- porque en una coyuntura les pareció la mejor alternativa, son los más independientes y volátiles y son las personas que él intenta capitalizar”
En esta clasificación se encuentra el “chavismo social”, aquellas personas que no participan en ningún evento político, no van a las marchas, no están dispuestos a salir a la calle a defenderlo y, sin embargo, votan por Chávez.
A estas personas no les gusta los extremos y les cuesta conectarse con el liderazgo opositor y sus propuestas. Este chavismo es crítico. Mientras 91% de los comprometidos piensan que la situación del país es favorable, 49% de los chavistas sociales -que se encuentran en todos los estratos, pero con mayor presencia en la clase media- valoran la situación como negativa.
La mayoría de los “chavistas comprometidos” (49%) se pueden encontrar en el estrato E de la población, mientras 36% pueden ubicarse por debajo de la clase media, en el estrato D.
Los “chavistas” capaces de rasgarse las vestiduras por el proceso son la excepción en las clases altas de la sociedad. En el sector A/B apenas se encuentran 1% de las personas que no tienen temor social para identificarse como seguidoras de Chávez. Los restantes 13% están en la clase media.
León destaca que para los chavistas comprometidos de las clases D y E Chávez representa “la inclusión social, la irreverencia frente al pasado”. Sostiene que estas personas tienen problemas graves de cobertura de servicios y de satisfacción de necesidades básicas, viven en zonas marginales, están muy concentradas en el sector informal de la economía y presentan graves problemas de las misiones”. Este sector de la población lo integran los ciudadanos más sensibles a los temas nacionalistas y simbologías.De 18 a 24 años adversan La fuerza etaria del chavismo no proviene de la juventud, se ubica principalmente entre los 23 y 49 años, mientras la oposición gana adeptos a partir de los 35 años.
“La juventud es irreverente, -explica León-. Los que fueron irreverentes en contra de la cuarta república, ya son mayores y las personas entre 18 y 14 años son irreverentes ante el único gobierno que conocen. Al analizar este sector de la población se obtiene que 26,1% son pro gobierno, 19,2% se definen como opositores y 47,8% rechazan los extremos de la vida política venezolana.
El género masculino, como le cuesta reconocer sus errores, suele alargar mucho más sus relaciones políticas.
Además, no es extraño que en los estratos más bajos de la población predominen conductas machistas. La mujer es mucho más crítica y se identifica menos “con las órdenes”; esta situación explica que 34% de los hombres apoyen a Chávez, mientras 28,4% de las mujeres lo respaldan.
Para el sociólogo Antonio Cova son muy pocos los chavistas comprometidos que existen en el país. De entrada explica que en Venezuela no existen estudios serios sobre la materia, al tiempo que advierte que el temor de la población a ser etiquetado como “antichavista” debe genera dudas sobre cualquier encuesta.
¿Qué hay detrás del chavismo?, para Cova existen cinco grupos muy bien diferenciados: 1) Las personas que son fieles al propósito original de la revolución que era instalarse y sacar a los adecos y copeyanos. Estos fieles constituyen un grupo muy reducido. 2) Los que en su momento fueron encapuchados de la UCV, como Willian Izarra. 3) El grupo que entiende que definirse como “chavista” es un requisito para prosperar. 4) Los empleados públicos que están obligados a ser chavistas.
Cova reitera que en Venezuela no existe clase social que responda a los supuestos ideales de la revolución, a su juicio lo que existen son beneficiados por el Gobierno. Insiste en que es vital preguntarse si las personas que van a las marchas realmente son revolucionarios o sólo se comportan como usufructuarios del poder.
[email protected]
No obstante, sería erróneo afirmar que el resto de la población rechaza al Presidente. Aunque sólo 31,1% de los venezolanos se autodefine como “chavista”, apenas 20% de la población se consideran de oposición al Ejecutivo nacional.
El resto de los venezolanos se define como “Ni-Ni”. En esta clasificación debe hacerse una precisión: dos de cada tres ciudadanos no identificados políticamente suelen votar por Chávez. A este grupo de ciudadanos se les califica como “chavistas sociales”.
¿Todos los que votan por Chávez no son chavistas? La respuesta a esta interrogante no es tan obvia como podría suponerse, incluso podría representar un error perfilar igual a los electores que se autodefinen chavistas, y a las personas que prefieren conceptualizarse como independientes, pero eventualmente sufragan en las urnas por Chávez.
Luis Vicente León, director de Datanálisis, explica que una persona puede apoyar electoralmente al Presidente, no sólo porque le gusta su propuesta de país, también puede ocurrir que lo apoye porque no tiene otra alternativa para votar.
“Los actores que votan por Chávez -argumenta León- porque en una coyuntura les pareció la mejor alternativa, son los más independientes y volátiles y son las personas que él intenta capitalizar”
En esta clasificación se encuentra el “chavismo social”, aquellas personas que no participan en ningún evento político, no van a las marchas, no están dispuestos a salir a la calle a defenderlo y, sin embargo, votan por Chávez.
A estas personas no les gusta los extremos y les cuesta conectarse con el liderazgo opositor y sus propuestas. Este chavismo es crítico. Mientras 91% de los comprometidos piensan que la situación del país es favorable, 49% de los chavistas sociales -que se encuentran en todos los estratos, pero con mayor presencia en la clase media- valoran la situación como negativa.
La mayoría de los “chavistas comprometidos” (49%) se pueden encontrar en el estrato E de la población, mientras 36% pueden ubicarse por debajo de la clase media, en el estrato D.
Los “chavistas” capaces de rasgarse las vestiduras por el proceso son la excepción en las clases altas de la sociedad. En el sector A/B apenas se encuentran 1% de las personas que no tienen temor social para identificarse como seguidoras de Chávez. Los restantes 13% están en la clase media.
León destaca que para los chavistas comprometidos de las clases D y E Chávez representa “la inclusión social, la irreverencia frente al pasado”. Sostiene que estas personas tienen problemas graves de cobertura de servicios y de satisfacción de necesidades básicas, viven en zonas marginales, están muy concentradas en el sector informal de la economía y presentan graves problemas de las misiones”. Este sector de la población lo integran los ciudadanos más sensibles a los temas nacionalistas y simbologías.De 18 a 24 años adversan La fuerza etaria del chavismo no proviene de la juventud, se ubica principalmente entre los 23 y 49 años, mientras la oposición gana adeptos a partir de los 35 años.
“La juventud es irreverente, -explica León-. Los que fueron irreverentes en contra de la cuarta república, ya son mayores y las personas entre 18 y 14 años son irreverentes ante el único gobierno que conocen. Al analizar este sector de la población se obtiene que 26,1% son pro gobierno, 19,2% se definen como opositores y 47,8% rechazan los extremos de la vida política venezolana.
El género masculino, como le cuesta reconocer sus errores, suele alargar mucho más sus relaciones políticas.
Además, no es extraño que en los estratos más bajos de la población predominen conductas machistas. La mujer es mucho más crítica y se identifica menos “con las órdenes”; esta situación explica que 34% de los hombres apoyen a Chávez, mientras 28,4% de las mujeres lo respaldan.
Para el sociólogo Antonio Cova son muy pocos los chavistas comprometidos que existen en el país. De entrada explica que en Venezuela no existen estudios serios sobre la materia, al tiempo que advierte que el temor de la población a ser etiquetado como “antichavista” debe genera dudas sobre cualquier encuesta.
¿Qué hay detrás del chavismo?, para Cova existen cinco grupos muy bien diferenciados: 1) Las personas que son fieles al propósito original de la revolución que era instalarse y sacar a los adecos y copeyanos. Estos fieles constituyen un grupo muy reducido. 2) Los que en su momento fueron encapuchados de la UCV, como Willian Izarra. 3) El grupo que entiende que definirse como “chavista” es un requisito para prosperar. 4) Los empleados públicos que están obligados a ser chavistas.
Cova reitera que en Venezuela no existe clase social que responda a los supuestos ideales de la revolución, a su juicio lo que existen son beneficiados por el Gobierno. Insiste en que es vital preguntarse si las personas que van a las marchas realmente son revolucionarios o sólo se comportan como usufructuarios del poder.
[email protected]
PARAGUAY: FERNANDO LUGO O EL OPORTUNISMO DEL SIGLO XXI(Luis Agüero Wagner)Ante el insólito espectáculo en la política paraguaya de falsos izquierdistas, revolucionarios financiados por la CIA, colorados, liberales, oviedistas, febreristas, comunistas y luguistas independientes luchando con fiereza por embanderarse con el “socialismo del siglo XXI”, vale preguntarse: ¿En qué consiste y qué misteriosas razones estimulan las súbitas e incondicionales adhesiones a esta nueva ideología?Esta corriente ya ha producido el milagro de que el gobernante Partido Colorado, eterno socio menor del imperialismo yanqui-brasilero y puntal de las dictaduras neo-nazis y anti-izquierdistas desde la dictadura militar impuesta a principios de la década de 1940 por Higinio Morínigo en adelante, dé un dramático vuelco hacia el “socialismo humanista” en su última Convención. El alabardero del imperio norteamericano, acérrimo maccartista y sobreviviente de las cavernas en el Legislativo paraguayo Martín Chiola, quien anteriormente recorría las unidades militares para arengar a los soldados en contra de la amenaza bolchevique y el castrismo, hoy parece dispuesto a reemplazar todos los retratos con Stroessner que coleccionó en el transcurso del tiempo, por su foto junto al líder revolucionario cubano Fidel Castro. Y todo eso por obra y gracia del socialismo del siglo XXI, ni más ni menos.Mientras los furiosos guevaristas del PMas se muestran tibios y vacilantes con respecto a temas vidriosos como los que involucran a líderes como Hugo Chávez o Evo Morales, temerosos de perder el apoyo de la prensa subsidiaria de la CIA y de la USAID, o los dólares de las ONGs fantasmas que desvían hacia el electoralismo, el oficialismo colorado ovaciona a su líder Nicanor Duarte Frutos tocado con una boina roja al estilo de los paracaidistas de aquella ribera del Arauco, fustiga por intermedio de sus diplomáticos en la misma ONU a las políticas del imperio con más virulencia que el canciller cubano Pérez Roque y pellizca al mismo tiempo dólares a Taiwán sólo para demostrar que nadie es perfecto en la vida.La adhesión al socialismo del siglo XXI cautiva incluso a los propagandistas de George W. Bush como el articulista del ultraderechista diario ABC color Ricardo Canese, quien ha llegado a defender en sus artículos la iniciativa reciente del campeón mundial del antiterrorismo de convertir los alimentos en combustible-aún a riesgo de incrementar el peligro de una hambruna mundial masiva, sin por ello dejar de ser un socialista del siglo XXI a carta cabal. Después de todo, no hay nada incoherente en ser un zurdo convencido y promocionar las ideas de un personaje con tales niveles de inconciencia como para amenazar a la humanidad con una Tercera Guerra Mundial, que esta vez sería con armas atómicas. El Socialismo del siglo XXI es tan carismático que hasta el neoliberal Senador Alfredo Jaeggli ensaya su mejor sonrisa para minimizar los límites ideológicos que separan a éste del liberalismo de Locke, Smith y Friedman, e incluso visita al embajador cubano para solicitarle becas. Líderes afines a los intereses oligárquicos como Carlos Mateo Balmelli y su discípulo Blas Llano, se muestran dispuestos a vestirse con la camiseta del Che Guevara, emulando a su correligionaria Elba Recalde si es necesario, para no importunar a los adherentes de tan magnética corriente de pensamiento.El candidato liberal Federico Franco se fotografía tomado de la mano con Camilo Soares, agitando una bandera roja con el rostro del Che, mientras caen las serpentinas sobre ambos y el público vibra haciendo hurras al socialismo del siglo XXI, una ideología capaz de unir por la misma causa a Sharon y Arafat, a Joseph Ratzinger y Leonardo Boff.Todo es paz y amor gracias a la utopía que acabó con la historia en forma más expeditiva que el libro de Fukujama, con el sencillo recurso de la billetera petrolera. Si me permiten la pregunta, ¿No sería más acertado el denominativo de “oportunismo del siglo XXI”? APÉNDICE:LOS FINANCISTAS E IMPULSORES DE FERNANDO LUGO: GRANDES ESTAFADORES DE LA IZQUIERDA LATINOAMERICANAEn medio de esta ensalada ideológica, no es una sorpresa que oportunistas hayan pretendido disfrazarse de izquierdistas para aprovechar el impulso del chavismo y la izquierda latinoamericana en beneficio de sus amos norteamericanos. Ejemplo de ello son los monaguillos a sueldo del imperio que cercaron al obispo Fernando Lugo, quienes a pesar de lo que la prensa maccartista heredada de Stroessner se esfuerza en hacer creer, en realidad son viejos agentes del imperialismo norteamericano. Se cuentan entre ellos:* Guillermina Kanonikoff y Raul Monte Domecq, financistas de Lugo. Reciben dólares de USAID a través de la ONG fantasma Gestión Local.*Camilo Soares, agente de la NED, referente de la Casa de la Juventud, beneficiaria de Dólares de la IAF.*PMAS: partido surgido gracias a la acumulación de dólares del grupo anterior, recibió en el 2004 127.000 dólares de IAF, institución manejada por George W. Bush.*Ricardo Canese, dirigente de Tekojoja. Propagandista de los planes de biocombustibles de George W. Bush.*Aldo Zucolillo, ex propagandista del dictador Stroessner, mecenas del centro de detención y torturas de la dictadura paraguaya y alabardero del genocida Jorge Rafael Videla, hoy entusiasta impulsor de la candidatura de Fernando Lugo.*Julio Benegas, empleado de Zucolillo en su diario ABC color, signatario de acuerdos con AFL-CIO, reputado peón de los fraudes imperialistas.De acuerdo al informe de actividades de las aludidas agencias norteamericanas y los planes para el nuevo siglo pueden encontrarse los siguientes datos sobre estos puntales del luguismo: GESTION LOCAL (Raúl Monte Domecq y Guillermina Kanonnikoff). Recibe fondos de USAID “para la publicación de material didáctico para comisiones vecinales”. CASA DE LA JUVENTUD-PARAGUAY- PARTIDO MOVIMIENTO AL SOCIALISMO. En el 2004 la Casa de la Juventud recibió 127.000 dólares, por dos años, que “proporcionará apoyo institucional, educativo y técnico a organizaciones para jóvenes. La donación de la IAF apoyará la participación de los jóvenes en audiencias públicas, fortalecerá sus destrezas para la búsqueda del consenso y financiará el diseño de campañas públicas de información y el otorgamiento de pequeñas donaciones a jóvenes paraguayos de aproximadamente 10 localidades. “La Casa” espera beneficiar a cerca de 4.200 jóvenes de vecindarios de bajos ingresos”. Sus referentes principales son Rocío Casco y Karina Rodríguez. (Nota: Camilo Soares, vinculado a la Casa de la Juventud, y Richard Ferreira, del Sindicato de Periodistas del Paraguay (SPP), asistieron a la Segunda Asamblea del Movimiento Mundial por la Democracia, organizada por la National Endowment for Democracy, realizada en la ciudad de São Paulo, Brasil, del 12 al 15 de noviembre del año 2000. World Movement for Democracy – Second Assembly Report- Fuente: http://www.wmd.org/second_assembly/participants.html)También vale acotar que Camilo Soares fue integrante de la agrupación Patria Libre, vinculada por los organismos represivos a varios secuestros , sin haber sufrido jamás persecución, hecho que ha generado suspicacias entre los integrantes de PPL refugiados en el exterior o detenidos en cárceles de Paraguay.FREEDOM HOUSE. (Casa de la Libertad) fue fundada en 1941, “para consolidar las instituciones libres en el país y en el extranjero”. Actualmente cuenta con 4.000 miembros. La Casa de la libertad ha recibido y recibe financiamiento del gobierno de los EEUU a través de la National Endowment for Democracy (NED). Este fondo se canaliza a través de la Casa de la Libertad para organizaciones privadas en el extranjero. Los beneficiarios de la NED, a través de la Casa de la Libertad, incluye a países como Sudáfrica, la ex Unión Soviética, Costa Rica, Paraguay, El Salvador, Honduras, Guatemala, Pakistán, Polonia, Hungría, etc. Por consiguiente, la Casa de la Libertad funciona como un embudo por donde pasan los fondos que concede la NED. Un ejemplo en Paraguay es Radio Ñandutí, que a través de la Casa de la Libertad ha recibido importantes sumas de dinero de la National Endowment for Democracy (NED). Leonard Sussman, agente de la CIA y Director Ejecutivo de la Casa de la Libertad, realizó una visita a Paraguay a fines de 1987, siendo uno de sus principales favorecidos el sr. Aldo Zucolillo, quien a través de su diario ABC Color publicitó entusiastamente la candidatura de Fernando Lugo. El obispo por su parte acusó sumisión a las pautas editoriales del periódico en varios temas, como el de Itaipú y Yacyretá, utilizados por Zucolillo para atacar al MERCOSUR en beneficio de intereses norteamericanos. También se cuentan entre empleados de Zucolillo exponentes como Julio Benegas, signatario de acuerdos con la AFL-CIO, reputado peón en los fraudes imperialistas.El 21 de setiembre de 2005 fue firmado entre el Sindicato de Periodistas del Paraguay (SPP), el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Prensa (SITRAPREN) y el auspicio del Centro Americano para la Solidaridad Sindical Internacional de la AFL-CIO, un proyecto con miras a lograr el fortalecimiento sindical en ambos sindicatos. El proyecto se firmó en Asunción con la presencia del representante del Centro de Solidaridad, oficina para Sudamérica, Sr. Bryan Finnegan.La AFL-CIO ha apoyado todas las grandes guerras imperialistas de los USA (Corea, Vietnam, Afganistán, Yugoslavia e Irak), así como todas las grandes intervenciones estadounidenses (Guatemala 1954, Chile 1973, Guayana 1955, Irán 1955, Panamá 1980, Granada 1983 y Venezuela en el 2002 – También escribe en ABC color (de Zucolillo, insistimos) Ricardo Canese, quien apoya en sus columnas la política energética de George W. BUSH.RADIO CARITAS. Recibió 40.000 dólares de la embajada para “sus programas de educación cívica, consistentes en entrevistas con tribuna libre”. LUIS AGÜERO WAGNER
Epa mi pana…efectivamente lo publiqué hace dos semanas en el periódico… muy amable por tus comentarios.Un abrazo
Coño colega…quizá uno de los mejores post que he leído en un blog en toda mi vida.Supongo que fue publicado originalmente en El Universal.Excelente, y es raro porque ustedes los periodistas de política son demasiado caletas con la información.Un abrazo.